gorille

Posté le 29 May 2009 à 17:13

comme quoi,le film plait malgré tout!

sedna

Posté le 29 May 2009 à 20:14

Bien sûr. Il y en a qui pensent que c'est leur impression qui a raison, et que parce qu'ils n'ont pas aimé le film, celui-ci est véritablement nul, et j'en passe...

Et bien non, de nombreuses personne sont aimé le film. Comme quoi c'est pas un si mauvais film que ça.

boyjr

Posté le 30 May 2009 à 19:13

la preuve! je fait partie de ceux qui l'ont aimé

qide134

Posté le 2 Jun 2009 à 8:08

remarque:moi qui suit bondophile ,j'ai acheté bien sur le dvd(collector,enfin collector minimum),mais je trouve que c'est le plus mauvais(disons le moins bon) de la série,cela ne veut pas dire nul,donc acheté et pas apprécié.Ce ne sera pas le "bond" que je regarderai plusieurs fois,comme c'est le cas de mes "préférés":goldfinger,on ne vit que 2 fois,au service secret de sa majesté,ou mème moonraker que beaucoup critiquent

MALG

Posté le 2 Jun 2009 à 9:57

Il n'est pas mauvais ! L'histoire, le personnage, les situations en font celui qui ressemble le plus aux romans. celui là est très bon, car il renoue avec l'essence meme du Bond de papier. Il ramène les autres à ce qu'ils sont, des films gros budget, qui n'ont pas grand'chose à voir avec leurs origines. J'aime tous les Bond, mais les deux derniers ont ma préférence. Je tiens à dire à ceux qui ne les ont pas aimés, qu'ils feraient mieux de se passionner pour autre chose, car j' ai l'impression que les producteurs vont continuer dans la meme veine.

azleg00rfh1

Posté le 2 Jun 2009 à 17:12

pipo ou intox ? j'y crois pas à cette info

qide134

Posté le 3 Jun 2009 à 12:35

ce qui a fait le succès de la franchise au cinéma,c'est justement la démesure,les "méchants" mégalo,les gadgets,l'humour(pas trop quand mème).Les romans sont à mon sens inférieurs aux films,lorsqu'en 1965,après avoir vu "goldfinger" au cinéma,j'ai acheté les livres,j'ai été très déçu,car à par "vivre et laisser mourir",les autres étaient des romans d'espionnage un peu mieux que ce qui se faisait à l'époque(et il y en avait beaucoup:OSS117,le gorille,etc...)mais pas plus.D'ailleurs en relisant certains d'entre eux il y a quelques mois tout a enormement vieilli,alors que les films(à part costumes , voitures et situations politiques)restent "regardables"

thierry

Posté le 3 Jun 2009 à 16:06

il n'y a pas de JB nuls, il n'y a que certains films plus faibles que d'autres ou ceux que, pour des raisons personnelles, on n'aime moins.
je classe celui-ci dans cette dernière catégorie

REALISTE

Posté le 9 Jun 2009 à 11:45

Beaucoup comme moi l'on acheté car ils ont la collection complette. Ca ne veux rien dire sur la qualité du film.

coolool

Posté le 11 Jun 2009 à 17:26

Sans parler de Quantum, cela ne s'applique pas vraiment à lui, mais quand un film est vraiment mauvais il est vraiment mauvais et pour aimer ça il faut vraiment avoir des goûts de ch...... Les gens qui disent que tous les goût sont dans la nature, ceux qui ne se mouillent pas en fait, que l'on ne peut pas dire que tel film est bon ou mauvais, etc, etc, et bien avec ce genre de remarque peu constructive, on est bien avancé. Les gros défauts de Quantum: film d'action nerveux bâclé, dénoué de style bondien ( Casino Royale avait la classe malgré tout) mal filmé, très mal filmé pour la plupart des scènes d'action illisibles. Et puis à force de jouer sur le côté "corde sensible" de James Bond je crains le pire pour la suite.

coolraoul

Posté le 26 Jul 2009 à 22:34

le moin bon des bond

raisonnement

Posté le 26 Jul 2009 à 22:48

140 000 unité vendus = le plus mauvais des bond
en partie, je déduirais que le 2tier des u nités vendu est pour cause un ajout pour la collection de tous. pourtant, ce bond la
est le plus nul de tous mais pas nésséssairement un mauvais film. si tu le compare a goldeneye,golfinger ou l espion qui m aimait, tu te dis quantum of solace na rien na voir a un bond.

Micke16

Posté le 16 Sep 2009 à 16:04

Je suis grand fan de James bond depuis que je sus tout gosse (et j'ai bassiné ma famille pour rester sur France 2 les dimanches soirs!).

Après le génialissime Casino Royal, et pour la première fois, j'attendais enfin une suite d'un James Bond qui ne pouvait s'annoncer que fantastique!!
La déception, la honte voire l'horreur que j'ai ressenti en y emmenant des amis... Ce personnage qui m'avait tant enté dans mon adolescence je le trouvais "nul" sur le coup.

Le pire je pense (et pourtant chez James Bond on sait que c'est primordial et c'est aussi la marque de fabrique), c'est que plus le méchant est bon, meilleur est le film!
Mais que fait Mathieu Amalric (surement très bon comédien) ici? Absolument aucune classe, grossier, ras des pâquerettes...

Non franchement déçu. Oui j'en attendais trop car je voyais débouler le Spectre et Blofeld, oui la bande annonce laissait envisager un très bon film comme je l'avais imaginer, oui la fin de Casino Royal annonçait une vraie bombe...

Oui un fan a droit d'être déçu et mécontent